В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти идет разбирательство между нашими коллегами - изданием УтроNews - и компанией "Тензор", которая посчитала, что издание нанесло ей "удар" по репутации статьей "Синто разбирается с Минздравом России". В ней рассказывалось о том, что силовики задержали директора информационно-аналитического центра Министерства здравоохранения (МИАЦ) Нижегородской области Максима Михеева. Этого уважаемого медицинского чиновника обвинили в превышении должностных полномочий. В органы по этому поводу обратилась компания "Синто" бизнесмена Дмитрия Савченко. Об этом также писал "Коммерсант".

Журналисты УтроNews задались вопросом "Who is Mr. Savchenko?" и изучили деятельность "Синто", а вместе с тем и "Тензора", где, как выяснили авторы, прежде трудился господин Савченко. Более того, есть основания полагать, что эти фирмы связаны по сей день: как минимум потому, что зарегистрированы по одному адресу в Ярославле, а их управленцы - Дмитрий Савченко и Сергей Уваров, похоже, успели потрудиться в обеих этих компаниях. Но об этом позже.

Компания "Тензор" убеждена, что журналисты "накопали" недостоверную информацию, чем опорочили деловую репутацию организации. При этом внятных объяснений, почему это так, сначала приведено не было. Однако после комментариев судьи, ведущего дела, что напоминало больше консультацию, исковые требования трансформировались…

В причинах глубокой обиды коммерсантов и видоизменения исковых требований разбирался корреспондент The Moscow Post, в распоряжении которого оказались аудиозаписи с судебных заседаний.

Да здравствует наш суд! Самый беспристрастный суд в мире!

Получив "письмо счастья" от компании "Тензор" за подписью ее главы Сергея Уварова, в редакции изначально не очень-то поняли, в чем суть претензий. Истец оспаривал все эпизоды, где упоминался в статье. Как будто дискомфорт ему доставляло само внимание журналистов к скромной деятельности компании.

По сути, это же в суде подтверждает адвокат компании, говоря о том, как тяжело выстраивать репутацию и как мешают данному процессу статьи вроде той, что на УтроNews.

То ли боль страдающих от злых журналистов бизнесменов так отозвалось в арбитражном судье Кузнецове Михаиле Викторовиче, то ли он решил взять на себя роль "наставника", обучив истца правильно составлять иски. Как бы то ни было, во время заседания Кузнецов принялся зачитывать статью УтроNews и прям-таки устраивать разбор оспариваемых формулировок. Причем выглядело это так, будто бы судья консультирует истца, подсказывая тому, где претензия указана верно, а где требования могут быть некорректны.

- Вы понимаете, что все что относится к "Синто" нас не должно интересовать, - обращается Кузнецов к представителю истца.

- Это бы и хорошо, если бы не проводилась параллель между деятельностью компаний… - отзывается адвокат "Тензора".

- Ну, все равно. Нужно заявлять то, что вы непосредственно оспариваете сами. То, что касается "Синто" и Савченко, связанного с "Синто" - это к "Тензору" не имеет отношения.

Далее судья продолжает зачитывать текст, спрашивая: "Ну скажите, как мы будем это опровергать по отношению к "Тензору"?". Складывается впечатление, будто товарищи работают в команде?

- Так давайте тогда, наверное, выберем вот эти (фрагменты текста - прим.ред.), которые у вас выделены – и их нужно перенести в просительную часть искового (заявления), что именно их вы просите признать несоответствующим действительности", - заключает Кузнецов.

Адвокат "Тензора" внемлет, кивает и делает пометки. Вуаля - судья помог составить исковое заявление. Объективно и абсолютно беспристрастно.

После первого слушания, как можно догадаться, исковое заявление резко "преобразилось". Но и на этом не остановились - на следующем заседании все повторилось вновь.

Кузнецов продолжил комментировать заявления и строить предположения относительно того, может ли то или иное высказывание считаться утверждением и стоит ли его оставлять в исковом заявлении. Адвокат УтроNews попытался протестовать действиям председательства, но был прерван.

- Одну минуту, - произнес Кузнецов и продолжил "консультацию". После того, как очередная "работа над ошибками" истца была проведена, слово, наконец, дали ответчику.

Защита издания затребовала отвода судьи. В требовании защитникам журналистов, кто бы мог подумать, было отказано.

"По нашему мнению, суд нарушал признак состязательности и равноправия, консультировал истца и выразил свое мнение по иску еще до его принятия. При этом суд не узнал мнение ответчика, и можно было предположить, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Поскольку подобное поведение повторялось два раза на судебных заседаниях", - рассказал корреспонденту The Sankt-Peterburg Post юрист УтроNews Александр Чангли.

"Тензор" просит

Так в чем же суть претензий? Попробуем все же разобраться, что именно не устроило господина Уварова в расследовании журналистов УтроNews.

Первоначальная версия искового требования

Требование сменилось прошением

В опубликованном материале УтроNews рассказывал о бизнес-деятельности Дмитрия Савченко. Редакция выяснила, что этот господин прежде работал в компании "Тензор".

Однако в первоначальной версии "Тензор" как будто бы открещивался от Дмитрия Савченко. Вот, например, сведения, которые истец изначально указал как "не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию":

"Дмитрий Савченко до 2010 года работал коммерческим директором в крупной компании "Тензор", занимающейся разработкой программного обеспечения в сфере автоматизации бизнеса (разработчик системы СБИС) и периодически оказывающейся в конфликтных историях".

Издание старательно приводило доказательства, что информация о должности Савченко в компании находится в открытых источниках. например, на деловом портале TAdviser (архивная ссылка). Более того, Дмитрий Савченко даже являлся одним из учредителей ООО "Компания Тензор". Из уставного капитала этой конторы он вышел 28 ноября 2018 года.

Как мы видим, имена Сергея Уварова и Дмитрия Савченко мило соседствовали в списке учредителей. И, вот сюрприз, этот самый Уваров прежде также владел долей в "Синто". А вышел оттуда, вот совпадение, 28 ноября 2018 года!

Кроме того, адреса "Синто", "УЦ Тензора" и "Тензора" совпадают – обе компании зарегистрированы по адресу Ярославль, Московский проспект, 12.

Однако после уточнения искового требования стало понятно: в "Тензоре" оскорбились тем, что журналисты назвали их компанией, которая "периодически оказывается в конфликтных историях". Что в этом порочащего понять трудно - разве есть коммерческие структуры, в жизни не попадавшие в конфликты? Разве что, еще не открытые. Но не будем пытаться понять логику руководства фирмы.

Дело в том, что далее журналист перечисляет и подробно описывает те самые ситуации с участием "Тензора", которые, вероятно, и счел конфликтами. Судите сами.

В статье приводится история, которую также освещало издание "Учет, налоги, Право", портал CNews и другие. По сути, журналист просто пересказал историю, которую некогда распространяли авторы других изданий. И, следует полагать, без каких-либо гонений и давления.

Суть истории сводится к тому, что в далеком 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией "Тензор": фирме якобы запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. В итоге компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало то, что фирма отправила в ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа "уполномочен" в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем.

Но, вот сюрприз, и эту информацию "Тензор" во главе с Уваровым требует признать порочащей и недостоверной. Странно, почему почти 8 лет данные сведения фирму не беспокоили, а теперь бизнесменам вдруг резко захотелось "побороться" за репутацию?

Далее по тексту автор пересказывает историю пользователя "Фейсбука" Елены Душиной, которая поведала об этом в открытой группе "Красный уголок бухгалтера". То есть в данном фрагменте идет простой пересказ открытого поста. Женщина поведала, что прямо в отчетный период "Тензор", по сути, лишил бухгалтера возможности отправлять отчеты. Якобы, дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС - предписание отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. Мол, она попала в некий "черный список" налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным.

Даже такая рядовая история умудрилась вызвать негодование "Тензора". Но идем дальше.

Следующий оспариваемый истцами эпизод умиляет своей ироничностью. Дело в том, что автор материала пересказал историю блогера на портале "Пикабу" (архивная ссылка) . В ней повествуется о том, как у пользователя списали деньги, а когда мужчина обратился в "Тензор", ему якобы никто не помог, но самое главное - потребовал удалить "порочащие их данные". К посту блогер также прикрепляет письмо якобы направленное от лица компании.

Таков фирменный стиль "Тензора"?

Если руководство компании может так старательно предпринимать попытки зачистить о себе некомплементарный пост даже на сайте "Пикабу", то что уж удивляться таким разборкам с федеральным изданием.

Вышеперечисленную информацию истец определяет порочащей потому, что она является якобы утверждением о нарушениях законодательства, совершении нечестных и недобросовестных поступков со стороны "Тензора". Вот только где "Тензору" мерещатся подобные умозаключения - не очень-то понятно.

Автор ничего не утверждает, а лишь рассказывает о фактах наличия в интернете сведений о том, что пользователи описывают те или истории с участием "Тензора".

Другие же фразы, оспариваемые "Тензором" и вовсе утверждениями не являются, а значит не могут быть признаны порочащими. Например, журналисты задаются вопросами, как бы призывая читателей к диалогу: "Компанию, похоже, больше беспокоит собственная репутация, нежели безопасность клиентов?", "Быть, может в "Тензоре" больше сосредоточены на том, чтобы "подчищать" неугодную информацию о себе?"

То есть утверждений здесь никто никаких не делает - на это указывают и вопросительные знаки в конце предложения и обороты "похоже", "возможно", "быть может".

Понимает это, кажется, и судья.

- А вот это "вполне возможно" - это, скорее всего, мнение. Все делается в таких выражениях, юридически не придерешься, - заявил Михаил Кузнецов на последнем слушании.

Однако у адвокатов издания сложилось впечатление, что даже такие внушающие для них оптимизм слова судьи – вовсе не гарантия успешного окончания дела. Ведь, учитывая все вышесказанное, закрадывается смутное подозрение, что придраться-то у УтроNews хотелось…И как будто бы самому судье.